Há uma coisa que quase todos os estudos sobre polarização dizem e quase ninguém cita.
A divisão entre esquerda e direita não é a maioria. É a minoria mais barulhenta.
Um estudo publicado em setembro de 2026, com base em duas décadas de dados brasileiros, mostra que 69% dos eleitores não estão polarizados no sentido estrito, ou seja, não combinam afeição pelo próprio campo com rejeição ativa do campo oposto. A polarização afetiva estrita cresceu de 19% para 31% entre 2006 e 2026, um aumento de 12 pontos percentuais. É um crescimento real, mas ainda é menos de um terço do eleitorado.
O que cresceu mais não foi a militância. Foi a negatividade política: indiferença, cansaço e rejeição sem adesão a nenhum dos lados.
Esta distinção é o ponto de partida de tudo o que vem a seguir. Porque a maior parte das empresas está a tomar decisões estratégicas com base na minoria que grita, e não na maioria que compra.
O que os números dizem sobre a divisão real
Vale olhar para o mapa, porque a intensidade varia muito mais do que o discurso sugere.
Segundo dados compilados pela Statista, entre julho de 2025 e junho de 2026, 15% dos americanos se colocaram na extrema esquerda e 20% na extrema direita. Na Alemanha, apenas 8% e 7%, respetivamente, com 24% a identificar-se como firmemente centristas. Em França, o centrismo é o mais baixo dos países comparados, com apenas 11%, enquanto 13% se situam na extrema esquerda e 21% na extrema direita.
Ou seja: os Estados Unidos e a França são os casos de maior fratura. A Alemanha é o caso de maior estabilidade de centro.
E há um dado que contraria a narrativa dominante. Uma pesquisa da More in Common, citada pelo Valor em novembro de 2026, indica que cerca de dois terços das pessoas não se definem pela orientação política e que a maioria está mais desengajada e disposta a mudar de voto. O cofundador da organização, Tim Dixon, descreve a sensação dominante como esgotamento.
O eleitor médio não está em guerra. Está cansado da guerra.
Por que a perceção é tão diferente da realidade
Se a maioria não é polarizada, porque é que parece que é?
A resposta tem três camadas, e nenhuma delas é política.
Primeira, a arquitetura das plataformas. O Pew Research Center publicou em outubro de 2026 um levantamento em que a percentagem de pessoas que dizem que a internet e as redes sociais tornaram as pessoas mais divididas politicamente subiu em quase todos os países comparados. Nos Estados Unidos, passou de 79% em 2022 para 81% em 2026. Em vários países europeus, aproxima-se dos 80%.
Segunda, a escolha individual. Um dado importante, muitas vezes ignorado: estudos quantitativos mostram que, mesmo quando os algoritmos oferecem informação não enviesada, o utilizador escolhe informação semelhante à sua. As escolhas individuais pesam mais na limitação da exposição a conteúdos diversos do que as decisões algorítmicas. O algoritmo não cria a bolha sozinho. Ele amplifica uma preferência que já existe.
Terceira, a economia da atenção. Mais interações e mais tempo nas redes levam a maiores graus de polarização. O conteúdo que irrita gera mais cliques do que o conteúdo que informa. O sistema não foi desenhado para dividir, mas foi desenhado para reter, e reter é mais fácil com conflito.
O resultado é uma assimetria perigosa: a minoria polarizada tem muito mais visibilidade do que a maioria moderada. E quem comunica profissionalmente reage à visibilidade, não à demografia.
O custo que ninguém mede: a empresa no meio
Aqui entra a parte que interessa a quem gere um negócio.
Um estudo publicado no Journal of Global Information Management em janeiro de 2026 investigou como a polarização política percebida nas redes sociais afeta a retenção de clientes em empresas B2B. A conclusão é direta: a polarização percebida afeta negativamente a retenção de clientes, principalmente através da erosão da confiança.
Repare no detalhe. O efeito não depende de o cliente concordar com a posição da empresa. Depende de ele perceber que existe polarização. A simples associação de uma marca a um ambiente polarizado já custa confiança.
Há um segundo dado, do IBPAD, num estudo sobre consumo no Brasil em 2026. A intenção média de compra entre quem aprova o governo foi de 7,3 em 10, contra 6,8 entre quem desaprova. A diferença existe, mas é pequena: 0,5 pontos. Ou seja, a orientação política do consumidor explica muito menos da decisão de compra do que o senso comum sugere.
E há um terceiro dado, da Ipsos, que mostra a mudança de expectativa. Em fevereiro de 2026, 56% dos americanos diziam que as marcas devem permanecer neutras em questões políticas, contra 63% no ano anterior. A exigência de neutralidade está a cair. Mas atenção ao outro lado: 62% dos democratas e 53% dos republicanos dizem que puniriam uma marca que tomasse uma posição com que não concordam.
O resultado é uma armadilha dupla. Posicionar-se aliena uma parte. Silenciar é lido como omissão. E a punição é real dos dois lados.
O que a comunicação corporativa já percebeu
O 11.º inquérito anual do USC Center for Public Relations, publicado em abril de 2026, mede o que os profissionais estão a fazer com isto.
81% dos profissionais de relações públicas classificam o nível de polarização nos Estados Unidos como alto ou extremamente alto, contra 69% do público em geral. Quem está dentro do setor sente mais pressão do que a população.
E o apoio a que as empresas tomem posição em temas sociais não relacionados com o seu negócio caiu 38% desde a morte de George Floyd. Apenas 55% dos inquiridos concordam que as empresas têm responsabilidade de advogar por causas sociais.
A tradução prática: o ativismo de marca deixou de ser um sinal de modernidade e passou a ser um cálculo de risco.
Um estudo da Aberje com 145 organizações mostra a resposta estrutural: 96% das áreas de comunicação já participam das decisões de posicionamento institucional e 91% participam da gestão de crises. A comunicação deixou de ser o departamento que escreve o comunicado depois da decisão. Passou a ser o departamento que avalia a decisão antes de ela existir.
O erro mais caro: confundir ruído com mercado
Aqui está a conclusão que interessa reter, e é contraintuitiva.
Se 69% do eleitorado não está polarizado, e se a diferença de intenção de compra entre campos opostos é de meio ponto numa escala de dez, então a maior oportunidade de mercado não está em escolher um lado. Está em servir a maioria que não quer escolher.
Mas essa maioria é silenciosa, pouco engajada e difícil de medir. A minoria polarizada é ruidosa, altamente engajada e fácil de medir. Quem olha para as métricas de vaidade vê a minoria. Quem olha para a receita vê a maioria.
É exatamente a mesma lógica que sustenta uma estrutura digital bem construída: a decisão não se toma pelo que faz mais barulho, toma-se pelo que os dados mostram. E os dados, neste caso, dizem que o centro é maior do que a soma das pontas.
O que fazer, na prática
Cinco ações concretas, por ordem de utilidade.
1. Separe posicionamento de valores de posicionamento político. Uma empresa pode ter valores claros sobre como trata clientes, fornecedores e equipas sem se pronunciar sobre disputas partidárias. A confusão entre os dois é a origem da maioria dos boicotes.
2. Meça a sua base antes de decidir. Se 80% dos seus clientes estão num campo e 20% no outro, a matemática é diferente de 50/50. A decisão de se posicionar deve começar por um mapa da sua própria carteira, não por uma convicção pessoal.
3. Trate a polarização como risco operacional, não como tema de marketing. O estudo do Journal of Global Information Management mostra que a confiança é o canal do dano. Confiança perde-se depressa e recupera-se devagar. Isso é gestão de risco, não comunicação.
4. Automatize a monitorização. Menções à marca, sentimento por segmento, picos de reação negativa. Nenhuma equipa consegue ler isto manualmente todos os dias, e uma crise de reputação resolve-se em horas. É o tipo de rotina que as automações inteligentes sustentam sem depender de alguém estar de plantão.
5. Use dados para sair da bolha, não para confirmá-la. O dado mais esperançoso desta análise vem de um estudo publicado em Nature Communications: quando as pessoas receberam números corretos sobre o que o lado oposto realmente pensa sobre temas controversos, o seu desagrado em relação ao outro lado diminuiu. A informação correta reduz a polarização afetiva. Isso vale para sociedades e vale para empresas: quem conhece o cliente real decide melhor do que quem imagina o cliente ideal.
Este é o tipo de leitura que a ciência de dados aplicada ao negócio permite: substituir a impressão sobre o mercado pela medição do mercado.
Os limites desta leitura
Quatro ressalvas, para não transformar análise em profecia.
Primeiro, os dados brasileiros não são universais. O estudo dos 69% é sobre o eleitorado brasileiro e a polarização Lula-Bolsonaro. A estrutura pode repetir-se noutros países, mas os números não se transferem automaticamente.
Segundo, a polarização afetiva cresceu mesmo. Passou de 19% para 31% em vinte anos. É uma minoria, mas é uma minoria que quase duplicou, e é a que vota em primárias, comenta nas redes e organiza boicotes.
Terceiro, a neutralidade está a perder apoio. A queda de 63% para 56% em um ano, nos Estados Unidos, é um sinal de que a exigência de silêncio pode estar a inverter-se. O que funciona hoje pode não funcionar em 2027.
Quarto, a perceção é o que conta. O estudo sobre retenção B2B é claro: o dano vem da polarização percebida, não da posição efetiva. Uma empresa pode ser neutra e ainda assim ser lida como militante, se o ambiente à sua volta for tóxico.
Conclusão: a maioria que não grita
A divisão entre esquerda e direita é real, mas é menor do que a perceção. Nos Estados Unidos, 15% colocam-se na extrema esquerda e 20% na extrema direita. No Brasil, 31% vivem polarização afetiva estrita, contra 69% que não vivem. Dois terços das pessoas não se definem pela política.
Ao mesmo tempo, 81% dos profissionais de comunicação consideram a polarização alta, a confiança do cliente erode quando a marca é associada a ambientes polarizados, e a exigência de neutralidade caiu sete pontos em um ano.
O que fica é uma assimetria simples e perigosa: a minoria polarizada define o tom, a maioria silenciosa define a receita.
A pergunta que fica para quem gere um negócio:
Se a sua próxima decisão de posicionamento afastasse 20% dos clientes para conquistar 5% mais engajados, as contas fechavam?
Vale fazer a conta antes de a fazer no mercado.
